La detención en el Chad de los miembros de la ONG francesa L´Arche de Zoé y de la tripulación que les ofrecía cobertura viene desde hace algunos días compartiendo protagonismo con el baño de masas de los Reyes de España en Ceuta y Melilla y la sentencia del 11-M.
He de confesar que no he seguido con la atención suficiente este problema para aventurarme a emitir un juicio fundamentado sobre la inocencia o culpabilidad de los detenidos, a pesar de que la mayor parte de los datos parecen apuntar hacia ésta última de las posibilidades. Así es que las opiniones que a continuación expongo las hago a título de intuición y reflexión general.
No quiero en todo caso dejar pasar la ocasión para censurar el modo en que ha actuado el Presidente francés, comportándose como un antiguo cruzado. No me ha gustado lo más mínimo ese vuelo, interfiriendo en un proceso judicial abierto y presionando a las autoridades del Chad consciente de la situación de dependencia de la ex colonia.
En todo caso, sí me ha parecido observar una cierta crítica de todos aquellos que apoyan el regreso de los detenidos hacia los que se oponen a ellos, acusándolos veladamente de ponerse de parte del dictador chadiano y de legitimar su régimen. Me viene entonces a la memoria aquella crística sentencia de George Bush tras los atentados del 11 de septiembre de 2001 en la que advertía que quien no estaba de su parte, estaba del lado de los terroristas. Y resucita en mi esa alocución porque da la impresión que todo aquel que se manifiesta contrario o al menos manifiesta sus dudas sobre el proceder de la ONG, se da la mano con el dictador chadiano. Nada más lejos de la realidad.
Lo que muchos observamos es que ni la actitud de la ONG francesa es precisamente transparente, ni la escenografía del “bolivar” francés es adecuada, ni el hecho de que los detenidos sean occidentales presume su inocencia. Y esas consideraciones ni legitiman el régimen chadiano ni hacen confiar apriorísticamente en su sistema judicial, desconfianza por cierto que en el caso presente debería ser extensible, dadas las circunstancias, al proceso que en su caso se llevase a cabo en Francia o España.
Lo que no es de recibo es hacer la defensa numantina que se hace de la inocencia de los apresados por el mero hecho de ser ciudadanos de la Unión Europea.
Lo que no es de recibo es obviar la puesta ficticia de vendajes y la pintura mercobrínica en los mismos.
Lo que no es de recibo es plantear un “primero que vuelvan a casa, luego ya veremos“, cuando los hechos parecen indicar, o al menos hacen sospechar fundadamente, que lo que se ha producido es un secuestro de niños con dios sabe qué intenciones.
Y lo que no es de recibo, en definitiva, es abrogarse el derecho de decidir quien, como y donde se juzga a unas personas a las que se les imputa delitos gravísimos bajo el argumento africafóbico de que el mundo occidental es el que dicta la verdad de los hechos.
Dejemos que sea la Administración judicial chadiana la que enjuicie los hechos sin presiones ya que es a ella a la que en puridad le corresponde. Y si su acción se demuestra irregular, mediatizada y carente de la más mínima base jurídica, ejérzanse las medidas que la legislación internacional vigente contempla para dichos casos.
Pero no caigamos en el error, en la demagogia y en el eurocentrismo de erigirnos en garantes de la Justicia y la Verdad… porque ejemplos de lo contrario tenemos por desgracia muchos y no hace falta recordarlos.
Me gustaría dejarles con una pregunta:
Si la situación hubiera sido la contraria y hubiese sido un avión africano el que es apresado con 100 niños españoles a bordo, ¿creen que habría muchos de los que ahora se vanaglorian del “rescate” que defenderían la misma postura? ¿Creen que muchos abogarían por la vuelta a su continente y que fueran juzgados conforme a las normas de sus países de origen?
Estoy seguro que no. Hablarían sin tapujos de secuestro. Al margen del caso concreto, lo cierto es que me da la ligera impresión de en muchos de los juicios de valor que se vienen efectuando hay mucho de vacuo patrioterismo y un cierto aire de superioridad europea sobre las circunstancias africanas.
Y he de reconocer que una de las cosas que siempre más me sorprende es esa “solidaridad” patriótica que se aisla intencionadamente de los hechos, sean cuales sean. Se antepone en la valoración la nacionalidad del sujeto activo a la propia acción que desarrolla. Me recuerda mucho cuando desde Latinoamérica se pretende atar en corto a multinacionales como Repsol y desde aquí tenemos que escuchar voces de defensa para esas auténticas máquinas de esquilmar porque “son españolas“.
El asunto es extremadamente complicado y como tú, yo tampoco he podido seguir el tema. Pero también, como tú, coincido en que el procedimiento de “rescate” de D. Nicolás, no es de recibo.
Y no lo es ni ética ni juridicamente, entre otras cosas porque hoy por hoy no existe certeza de que se les vaya a juzgar en los países de orígen (Francia y España, respectivamente). Y ojo, hablo de juzgar, no de culpabilizar, que una cosa es que te veas inmerso en un proceso y otra diferente es que te consideren culpable de algo y te apliquen una pena. (Hago este evidente matiz para los que no lo ven tan evidente, para los que no saben lo que es un auto de prisión provisional y prefieren pensar que es poco menos que una franquista actuación judicial)
En cualquier caso, discrepo en una cuestión. Para mi no es eurocentrismo. Es chovinismo francés al 100%.
A ZP le interesa muy mucho tener excelente relaciones con La France. Pero por mucho que digan que España no tiene representación diplomática en Chad, la actuación de Don Nicolás no es de recibo.
Lo siento por los miembros de la tripulación. Pero trayéndoselos Don Nicolás, han incurrido en el mismo error que cuando les llevó el avión.
Un saludo.
La Diplomacia europea avanza hacia el desastre. Perdona que enlace este lamentable espectáculo del nuevo Napoleón francés con el protagonizado por el Borbón. En ambos casos se ha actuado con desprecio y una supuesta superioridad que, cuanto menos, abochorna.
¿De que justicia chadiana hablas amigo joseca? ¿De que estado? Ni existe estado , ni existr justicia . Por multiples razones, la principal porque al estado frances nunca le ha interesado que existan.
Hay casos alucinantes en la breve historia del pais , como la de un tal Bono (no , el cabezon no)que pasaba de las condenas a muerte por atentado contra la seguridad del estado a ..ejercer de ministro de Sanidad . Y ello varias veces. Tampoco la sobre actuacion del Presidente podía incitar precisamente a creer en la capacidad de la justicia chadiana , cuando el condenaba a ojo y sin previo juicio .
Un presidente que no representa mas que a su poderosa banda armada y asu etnia zagawa. Un presidente que solo aguantará en el puesto mientras defienda los intereses de sus protectores franceses, sin los cuales ya habria sido fusilado o colgado en alguna plaza polvorienta . El modelo del estado nacion unitario importado de Europa nunca ha funcionado en Africa , menos cuando las propias metropolis se encargaron de delimitar como tales explosivas mezclas etnicas , y de atizar sus odios mutuos. Extraña poor lo demas que puedas considerar en buena logica que una tripùlacion pueda ser culpable , cuando su responsabilidad viene definida en el tratado de Chicago y se limita al mero transporte, siendo el control de embarque responsabilidad exclusiva de los estados en que se realiza.
La pareja que dirigia a un grupo amplio de cooperantes del arca parece llevar el peso principal de la responsabilidad penal. Y entre nosotros , despues de haber analizado cuidadosametne el video , creo que o estan locos de atar . o sintiendose desbordados por la tarea prometida , solo encontraron esta forma de embarrancar . Porque a la luz de como organizaron la cosa , no tenían la más minima probablidad de sacar a esos niños . Se lo hubiese impedido la policia del Chad , como asi fue . o se hubiese negado a embarcarlos el comandante por falta de permisos legales , o hubiesen sido detenidos al llegar al eropuerto frances y los niños , sin duda , repatriados.
Tambie parec evidente que esta gente carecía de la mas mínima capacidad para llevar a cabo un trabajo de apoyo a los niños del Darfur sobre el terreno , por desconocer de forma absoluta el terreno que pisaban. Como muestra el “metodo” utilizado para buscar (y despues seleccionar ) a los niños .
Mientras tanto el Darfur arde mas que nunca , Sarko sigue ejerciendo de “domine” sobre Abre , y la soberania así como su “justicia” son un proyecto tan lejano como improbable. Y los niños…ayyyy ,,,los niños que tenían “todos” padres y eran “todos” chadianos siguen ahi , jugando a veces , llorando otras . Mientras buena parte de la ayuda que para ellos llega esta quedando ya en manos de los funcionarios. Puede que la mayoria nunca sea devuelta , porque no tienen padre , o estos no pueden hacerse cargo de ellos . ¿Quien será culpable ?
¿Los janjawid asesinos? , ¿las petroleras? , ¿los ejercitos mercenarios que asolan el Darfur? , ¿el estado sudanes? , ¿tal vez el chadiano? , ¿el arca de Zoe y sus descerebrados dirigentes? ,¿los cientos de familias francesas que han dado base con sus aportaciones monetarias a la puesta en pie de esta aventura ? ,¿los honrados ciudadanos franceses que creian poder demostrar al mundo a y “esos negritos” como se solucionan las cosas a “la francesa”? ¿todos y cada uno de los que permitimos el horror sin reaccionar?
El q
¿De que justicia chadiana hablas amigo joseca? ¿De que estado? Ni existe estado , ni existr justicia . Por multiples razones, la principal porque al estado frances nunca le ha interesado que existan.
Hay casos alucinantes en la breve historia del pais , como la de un tal Bono (no , el cabezon no)que pasaba de las condenas a muerte por atentado contra la seguridad del estado a ..ejercer de ministro de Sanidad . Y ello varias veces. Tampoco la sobre actuacion del Presidente podía incitar precisamente a creer en la capacidad de la justicia chadiana , cuando el condenaba a ojo y sin previo juicio .
Un presidente que no representa mas que a su poderosa banda armada y asu etnia zagawa. Un presidente que solo aguantará en el puesto mientras defienda los intereses de sus protectores franceses, sin los cuales ya habria sido fusilado o colgado en alguna plaza polvorienta . El modelo del estado nacion unitario importado de Europa nunca ha funcionado en Africa , menos cuando las propias metropolis se encargaron de delimitar como tales explosivas mezclas etnicas , y de atizar sus odios mutuos. Extraña poor lo demas que puedas considerar en buena logica que una tripùlacion pueda ser culpable , cuando su responsabilidad viene definida en el tratado de Chicago y se limita al mero transporte, siendo el control de embarque responsabilidad exclusiva de los estados en que se realiza.
La pareja que dirigia a un grupo amplio de cooperantes del arca parece llevar el peso principal de la responsabilidad penal. Y entre nosotros , despues de haber analizado cuidadosametne el video , creo que o estan locos de atar . o sintiendose desbordados por la tarea prometida , solo encontraron esta forma de embarrancar . Porque a la luz de como organizaron la cosa , no tenían la más minima probablidad de sacar a esos niños . Se lo hubiese impedido la policia del Chad , como asi fue . o se hubiese negado a embarcarlos el comandante por falta de permisos legales , o hubiesen sido detenidos al llegar al eropuerto frances y los niños , sin duda , repatriados.
Tambie parec evidente que esta gente carecía de la mas mínima capacidad para llevar a cabo un trabajo de apoyo a los niños del Darfur sobre el terreno , por desconocer de forma absoluta el terreno que pisaban. Como muestra el “metodo” utilizado para buscar (y despues seleccionar ) a los niños .
Mientras tanto el Darfur arde mas que nunca , Sarko sigue ejerciendo de “domine” sobre Abre , y la soberania así como su “justicia” son un proyecto tan lejano como improbable. Y los niños…ayyyy ,,,los niños que tenían “todos” padres y eran “todos” chadianos siguen ahi , jugando a veces , llorando otras . Mientras buena parte de la ayuda que para ellos llega esta quedando ya en manos de los funcionarios. Puede que la mayoria nunca sea devuelta , porque no tienen padre , o estos no pueden hacerse cargo de ellos . ¿Quien será culpable ?
¿Los janjawid asesinos? , ¿las petroleras? , ¿los ejercitos mercenarios que asolan el Darfur? , ¿el estado sudanes? , ¿tal vez el chadiano? , ¿el arca de Zoe y sus descerebrados dirigentes? ,¿los cientos de familias francesas que han dado base con sus aportaciones monetarias a la puesta en pie de esta aventura ? ,¿los honrados ciudadanos franceses que creian poder demostrar al mundo a y “esos negritos” como se solucionan las cosas a “la francesa”? ¿todos y cada uno de los que permitimos el horror sin reaccionar?
El que quiera que tire la primera piedra.
Josetxu.
¿Pero no habiamos quedado en que te ibas?
Eres más pesao que una mosca cojonera.