Cuando se pincha sobre tu nombre no enlaza a tu blog, sino a un sitio erróneo…

(icono de pensar)

Lo primero que me ha llamado la atención de tu comentario es su comienzo: “los cinco pilares para defender la izquierda… ¿que tienen que ver para que no sean de derechas de centro, de arriba o abajo?”. Si lees con atención mi reflexión, colegirás rápidamente que las cinco notas que planteo no son “pilares para defender la izquierda”, sino una serie de planteamientos con los que me identifico y que, a nivel personal, entiendo deben predicarse de la izquierda. Eso nada tiene que ver con la defensa de la izquierda. Por otra parte, mi entradilla creo deja meridianamente claro que muchas de esas notas pueden ser defendidas desde posiciones conservadoras, aunque ciertamente tu comentario me hace dudar de tal aserto.

Altermundismo: sospecho que la ignorancia ha dictado tu contestación sobre el particular. El Altermundismo es un movimiento en el que se dan encuentro comunistas pero también socialistas, ecologistas, antimilitaristas o cristianos. Es un movimiento heterogéneo, descentralizado y sin estructura jerárquica. Entre sus propuestas más destacadas puedo citarte la Tasa Tobin, la Renta Básica Ciudadana, el Tribunal Penal Internacional, la eliminación de los paraísos fiscales, la abolición de la deuda externa, la creación de un Tribunal Ecológico Internacional, la defensa de la universalización de los derechos sociales, la creación de un Observatorio general de los medios de comunicación o la creación de un Parlamento Mundial. Te podrán gustar más o menos éstas y otras propuestas, pero identificar este movimiento con el comunismo es de una simpleza evidente. Por otra parte, estando de acuerdo contigo en que actualmente más de democracia puede hablarse de partitocracia, mi punto de vista difiere en cuanto a su depuración ya que yo entiendo que la solución es profundizar y potenciar precisamente la soberanía popular: plantear que la única y más (por cierto, términos contradictorios) importante tarea de una “institución pública es controlar” es desconocer los fundamentos que justifican teóricamente la existencia del Estado.

Internacionalismo: sinceramente, no entiendo tu comentario en este punto. Afirmas que confundo el poder de decisión de un país con el “que ejercen partes influyentes de sectores o clases”. Te ruego me aclares como llegas a esa conclusión. En cuanto a que los nacionalismos no surgen de la noche a la mañana y que son el resultado del adiestramiento del pueblo, no puedo por menos que darte la razón. Eso sí, esta afirmación es universalizable a todo tipo de nacionalismo incluyendo el español, no únicamente predicable respecto de los que no se identifican con el tuyo.

Ecologismo: nadie dice que sea fácil ser coherente entre lo que se defiende a nivel teórico y lo que se hace. Es verdad que es una bandera que muchos enarbolan porque es políticamente correcta, pero ello no supone que la misma deba abandonarse. Todo lo contrario, ha de potenciarse su imbricación en la conciencia colectiva de las sociedades y en los individuos que la componen mediante campañas de concienciación, labores de información ciudadana, educación en las escuelas etc. Comparto contigo en conclusión que existe un gran cinismo en esta cuestión, pero de ahí a abandonar su defensa real va un trecho. Y es que, aunque no lo veas, el ecologismo es en sí mismo considerado una toma de postura moral.

Laicismo: tu respuesta parte del desconocimiento de lo que supone el laicismo. Su implementación en nuestro derecho constitucional no supone la desaparición de la explicación del fenómeno religioso en la enseñanza, antes bien, ello es necesario porque no es posible entender la historia del ser humano sin él. Lo que implica es residenciar el proselitismo de las concretas confesiones religiosas en el ámbito de lo privado. Como no te será difícil observar, la diferencia es notable. Argumentos a favor del laicismo los ha expuesto con brillantez y concisión Fernando Savater, a cuya exposición te remito.

Republicanismo: dices que “es la corrupción simétrica de cualquier tipo de gobierno”. Sin perjuicio que la república es una forma de Estado y no de Gobierno, planteas tu divergencia utilizando un maximalismo, que suele demostrar siempre carencia de argumentos. Por otro lado, es cierto que ni la República ni la Monarquía son “panacea de nada”, pero entre uno y otro me quedo con el primero, que tiene una naturaleza más racional y democrática a mi juicio.

En cuanto a tu conclusión, en la que expresas lo que a tu juicio para mi representa la izquierda, no puede estar más equivocada. No defiendo como señalas que “el mundo no está conectado entre todos los países, por lo que no nos afecta la desigualdad de otros”. Todo lo contrario: porque precisamente denuncio esa desigualdad, entiendo que la actual globalización es denunciable. No creo en esta globalización de carácter financiero, pero sí creo en otra que permita la universalización de los derechos de primera, segunda y tercera generación. Oponerme a la santificación de la libre circulación del capital especulativo es perfectamente compatible con la defensa de la interrelación entre los diferentes pueblos que existen en el planeta. Antes bien, creo que mantener lo primero es básico para entender lo segundo. Y no, saludos, no mezclo libertad con libertinaje, quizás eres tú el que confundes la ordenación de la convivencia con la imposición de la disciplina castrense. No vendo demagogia como sistema de gobierno, tal vez eres tú el que huyes de una verdadera defensa de la soberanía popular y la democracia participativa. Y no, no ondeo la bandera ecológica mientras tapo la religión de la sociedad: lo que ocurre es que entiendo que la defensa del medio ambiente es una cuestión que nos obliga a todos con independencia de nuestras creencias y que por tanto debe recibir del Estado acciones de índole activo y el proselitismo religioso es un aspecto que debe concentrarse precisamente en la esfera privada y en su dimensionamiento en la sociedad, no en el Estado.

Crees en la interacción de las economías, yo también. Pero una interacción humanizada en régimen de igualdad y reglada, no basada en relaciones de poder. Crees que a los jóvenes se les deben dar todas las herramientas para poder valorar. Exacto, infórmenles qué es el fenómeno religioso, sus manifestaciones confesionales, sus consecuencias en nuestra historia… pero déjese a la labor de los padres el adoctrinamiento de sus hijos. Dices que exigirás lo mismo a un monarca que a un presidente de República. Por supuesto. La diferencia es que tu exigencia respecto del primero exigiría para su plasmación la modificación de la Constitución, lo que a efectos prácticos la suprime de eficacia, y la exigencia del segundo la puedes hacer constar mediante la expresión de tu voluntad en el voto cada pocos años.

En fin, me temo que no estamos de acuerdo prácticamente en nada. Pero en todo caso gracias por participar.

No obstante, y como ha quedado expuesto, también se dan diferencias que tocan “aspectos sustanciales”.

En todo caso entiendo que no son incompibles, todo lo contrario.

Y en el Papa, no me digas más.

Me explico:
1.- LLamar altermundismo el querer otro mundo mejor y/o diferente para acabar llamándolo comunismo, no creo que sea el camino. La democracia como poder se fundamenta en el pueblo la realidad es que lo rigen los partidos que además tienen listas cerradas. Toda concepción de un sistema dirigido sólo puede ser un fracaso, la única y más importante tarea de una institución pública es controlar.

2.- Internacionalismo: No confundas el poder de decisión de un país con el poder de decisión que ejercen partes influyentes de sectores o clases hacia el resto de los ciudadanos. Los nacionalismo no surgen de la noche a la mañana, si no que tiene un camino largo de adiestramiento de una masa crítica.

3.- Ecologismo: Es una bandera que muchos les encanta ondear pero que la realidad es que la vida es más barata saltando la línea que divide lo moral de lo ecológico. (Hay un gran cinismo)

4.- L religión como tema tabú es la ignorancia, la creación de un dios capitalista en mayor medida. La cultura de las civilizaciones se debe entender por las religiones en muchos aspectos, y por ello debe de existir en la educación. No hagas ignorantes.

5.- El republicanismo no es la panacea de nada, es la corrupción simétrica de cualquier tipo de gobierno. Y como bien se ha dicho, la democracia es entre los peores sistemas de gobierno el mejor. El disfraz te lo dejo a tí.

Al final entiendo que premisas te basas para tu izquierda: Creer que el mundo no está conectado entre todos los países, por lo que no nos afecta la desigualdad de otros. Mezclar la libertad con el libertinaje, vender demagogia como sistema de gobierno, ondear la bandera ecológica mientras tapo la religión en la sociedad.

Lo siento pero la izquierda nunca deberá ser así. O al menos no mi izquierda. Creo en la interacción de las economías, en la supervisión de instituciones que estén dirigidas con control hacia el pueblo como sistema de gobierno que tenga como consecuencia rendir cuentas a sus ciudadanos, no entiendo como único castigo el paso a la oposición por el uso fraudulento de mi nombre en temas vitales pra la sociedad. Creo que el mayor pilar es la honestidad, profesionalidad y transparencia, por ello se debe dar una educación completa para la formación de personas. No creo en la capacidad de madurez de jóvenes en edades de colegio para rendir su futuro cercano que no se le den todas las herramientas para poder valorar.
Regalo la república a quienes la quieran pero exigiré lo mismo a cualquier persona que represente a una sociedad en su conjunto, sin presiones de minorías que por intereses tengan mayor poder que otro ciudadano en otro extremo de la geografía del país.

Creo en valores sencillos como la bondad, la caridad, la responsabilidad cívica, la educación en los senos de las familias, … que harían del término ecología un término del pasado.

En fín, creo en una izquierda de valores reales.

Efectivamente, llegas tarde XD

Un abrazo, compañero! A ver si la próxima vez que entre no sea para quejarme XD.

Siguiendo con el tema de referencia: afirmas que el capitalismo nos ha derrotado pero yo no lo veo así. En mi opinión, el capitalismo no aporta soluciones a los problemas globales actuales pero tampoco a los locales. Hasta hace unos años con argucias del tipo: “estado del bienestar”, “conquistas sociales”, “negociación colectiva patronal-sindicatos”, etc. se nos tenía más o menos domesticados (a los trabajadores me refiero) siempre a un nivel muy local (por países) por lo que podría parecer que el capitalismo aportaba soluciones a los problemas de los curritos. Actualmente, el capitalismo es incapaz de aportar una sola idea que permita la domesticación del “hambre” y, como consecuencia, se está produciendo el fenómeno de la emigración masiva y a escala planetaria cuyas consecuencias son difíciles de preveer aún.

Bajando ahora a un nivel más localista y analizando desde un punto de vista de currito de a pié, como es el mío, dime si las condiciones en las que se contrata actualmente son “soportables”: trabajo basura, temporalidad excesiva, sueldos de miseria; y luego entran las condiciones extralaborales: endeudamiento de por vida para pagar una vivienda, privatizaciones imparables (ya veremos quien se puede pagar un médico o una educación decente dentro de unos años) con la consecuencia del desmantelamiento progresivo del estado del bienestar (aunque nos vendan la moto de lo contrario), etc., etc. Cada vez nos ajustan más el cinturón midiendo que no nos asfixie pero que tampoco podamos inhalar una bocanada amplia, límpia y fresca.

Sin embargo, yo creo que el capitalismo se va a caer por su propio peso a no mucho tardar, aunque no vamos a ser nosotros los que lo tiremos, pasará como con Franco: se morirá él solito enfermo y en la cama. Lo que venga después: Ni idea pero creo que debemos trabajar desde nuestra posición y con nuestra ideología (yo no renuncio a mis principios marxistas) en aportar alternativas reales de izquierda, sin miedo, contrarias al capitalismo pero que no sean meros parches moldeadores o moduladores o suavizadores o enmascaradores del capitalismo. Yo parto de la base de que el capitalismo es un cáncer y hay que buscar la terapia y el tratamiento que lo extermine.

Salu2.

Como el capitalismo nos ha derrotado nos quedan dos opciones; agarrarnos a la melancolía o buscar nuevas estrategias. La antigua lucha de clases fue escamoteada, ahora pretenden convertirnos en una especie de esclavos contentos y agradecidos por tener coche e hipoteca; pretenden que aceptemos la vida mísera que nos permiten. Habría motivos para emprenderla pero siendo realistas; tres o cuatro, pocos más.

Efectivamente el “tercer mundo” existe, el tercero y el duodécimo afirmaría, y en una perspectiva global, como muy oportunamente apuntas, mi comentario es un tanto frívolo e impreciso.

Saludos