El portavoz de Batasuna Arnaldo Otegi ha presentado hoy una nueva propuesta para “solucionar el conflicto” consistente en conformar una autonomía “dentro del Estado español” integrada por la Comunidad Autónoma Vasca y Navarra.
Aunque Otegui dota a este marco autonómico de carácter “transitorio“, no puede soslayarse la trascedencia del comunicado ni la importancia de las palabras del político independentista.
La propuesta, tras hacer una serie de consideraciones de carácter general, gira sobre los dos vértices que tradicionalmente han configurado las exigencias políticas de ETA y Batasuna: territorialidad y derecho de autodeterminación.
El nuevo marco político “se constituiría en términos jurídicos como Autonomía Política (y) depositaría en la ciudadanía de los cuatro territorios (Álava, Vizcaya, Guipúzcoa y Navarra) la capacidad de decidir libremente su futuro político e institucional, quedando así garantizado que todos los proyectos políticos (incluido el independentista), puedan ser no sólo defendidos sino materializados, si ese es el deseo mayoritario de la ciudadanía expresado en términos pacíficos y democráticos“.
La elaboración y concreción de este marco político se haría “planteando la relación de los territorios vasco-navarros en términos de respeto y suma de voluntades democráticas” y requiriendo para su entrada en vigor “la aprobación mayoritaria de la ciudadanía tanto de la Comunidad Autónoma Vasca como de la Comunidad Foral de Navarra“.
Texto íntegro de la propuesta de la izquierda abertzale
VALORACIÓN
Lo primero sobre lo que hay que llamar la atención es que el comunicado lo plantea Otegui como representante de la izquierda abertzale y no como portavoz de Batasuna. Como bien apunta mi amigo Hammerman, “Batasuna es ilegal y si hace comunicados se pueden buscar las cosquillas asi que ultimamente van con mucho ojo de no usar la marca“.
Pero sin duda, la gran novedad es su apuesta por la “autonomía política“. Aunque en la rueda de prensa Otegui manifestó que la izquierda abertzale “no renuncia absolutamente a nada” lo cierto es que es la primera vez que se admite expresamente la posibilidad de asumir un País Vasco “dentro del Estado español“. De hecho, el concepto de autonomía política es el que ha definido tradicionalmente la naturaleza de las Comunidades autónomas españolas, caracterizadas por esa nota frente a la soberanía estatal y la autonomía administrativa de los entes locales. La afirmación de Otegui de que dicha situación resultaría “suficiente” para “resolver” los dos “grandes nudos que alimentan el conflicto político“, la territorialidad y el derecho de autodeterminación y que, en consecuencia, traería “la paz” es la constatación de que Batasuna, y por extensión ETA, renuncian a un País Vasco independiente como exigencia innegociable para abandonar la violencia terrorista.
Una segunda nota de importancia manifiesta es que, tal y como ha reconocido el propio Otegui en la rueda de prensa, el acuerdo político ha de partir “de la actual realidad política e institucional“. Este pronunciamiento supone el reconocimiento de facto de la Constitución y de los procedimientos que ésta instituye en materia de ordenación territorial. Así lo vino además a subrayar el líder de Batasuna cuando, preguntado por la necesidad de que las Cortes Generales tuvieran que dar el visto bueno a este nuevo marco autonómico, opinó que éste “evidentemente tendrá que tener un necesario recorrido en términos jurídicos y políticos que probablemente pasará también por una negociación con el Estado para ver de qué manera se implementa en el ordenamiento jurídico esta nueva realidad política-institucional“.
Existe un tercer punto básico que es el de reunificar en una sóla autonomía el actual País Vasco y Navarra, vieja aspiración de la izquierda abertzale pero sobre la que se hacen también una serie de precisiones sumamente interesantes. Así, residencian la gestación de la nueva comunidad en “la aprobación mayoritaria de la ciudadanía tanto de la Comunidad Autónoma Vasca como de la Comunidad Foral de Navarra“. Es un sutil cambio pero trascendente: la decisión no le corresponde al conjunto de la colectividad País Vasco-Navarra, sino de forma independiente a ambas poblaciones, lo que, dado el juego de mayorías que desde 1978 viene sucediéndose en la última de ellas, hace sumamente complicado que el nuevo escenario concluya conforme a los deseos de los independentistas vascos: la izquierda abertzale se limita por tanto a solicitar que se de cobertura real a lo que ha venido a denominarse el derecho a decidir, pero asume que su ejercicio no va a finalizar muy posiblemente con la ansiada integración de Navarra. En todo caso, conviene recordar que esta propuesta es plenamente constitucional, como es fácil colegir de una rápida lectura de la Disposición Transitoria Cuarta de la Constitución, que señala que “en el caso de Navarra, y a efectos de su incorporación al Consejo General Vasco o al régimen autonómico vasco que le sustituya, en lugar de lo que establece el artículo 143 de la Constitución, la iniciativa corresponde al Órgano Foral competente, el cual adoptará su decisión por mayoría de los miembros que lo componen. Para la validez de dicha iniciativa será preciso, además, que la decisión del Órgano Foral competente sea ratificada por referéndum expresamente convocado al efecto, y aprobado por mayoría de los votos válidos emitidos“. También por tanto en este punto Otegui apuesta por respetar el marco constitucional vigente y asumir que cualquier cambio en la estructura territorial del Estado debe canalizarse a través de los procedimientos marcados por la misma.
Sólo le queda dar dos pasos más:
1) Reconocer que el derecho de autodeterminación no puede plantearse actualmente en términos que únicamente dependan de la voluntad de la ciudadanía vasca o en su caso navarra, sino que deberá articularse previa reforma constitucional y con los requisitos y límites que en su caso marcase la misma.
2) Renunciar a la violencia. Sin más.
En conclusión, la propuesta presentada por Arnaldo Otegui constituye un punto de inflexión de notoria trascedencia por cuanto supone, de hecho, un reconocimiento aunque sea parcial y “transitorio” del marco constitucional del Estado español e incluso la aceptación de que el pueblo vasco se desarrolle dentro de aquel. La triste, lo realmente triste, es que nadie le ha pedido a Batasuna ni a ETA que renuncie a sus ansias independentistas. Lo único que se les exige es que defiendan sus posiciones políticas sin recurrir a fórmulas terroristas. Y eso, de momento, no lo han hecho. Y mientras no lo hagan, señor Otegui, su propuesta no tiene posibilidad ninguna de formalizarse, porque a nivel de interlocución política, su representación sigue siendo nula. Una pena que no se de cuenta de ello.
IU, ERC y PSOE exigen el rechazo de la violencia.
El PP la tilda de ‘broma’
Aralar y el PNV, a favor.
Fantástico análisis, como es habitual por aquí
Gracias nene, igual que los tuyos
Por lo que he leído en El Periódico de Catalunya parece ser que esta propuesta estaría dentro de la Constitución:
INCLUIDA EN LA CONSTITUCIÓN
Las propuestas de unión vasco-navarra están previstas en la cuarta disposición transitoria de la Constitución: “En el caso de Navarra, y a efectos de su incorporación al Consejo General Vasco o al régimen autonómico vasco que le sustituya (…), la iniciativa corresponde al Órgano Foral Parlamento competente, el cual adoptará su decisión por mayoría de sus miembros. Para la validez de dicha iniciativa será preciso, además, que la decisión del Órgano Foral sea ratificada por referendo”.
http://www.elperiodico.com/default.asp?idpublicacio_PK=46&idioma=CAS&idnoticia_PK=378124&idseccio_PK=1008&h=
En concreto, la unión en una sola comunidad autónoma del País Vasco y Navarra está contemplada en la CE, efectivamente compañero.
Ahora hace falta ver que hacen los de las pistolas. ¿Habrán pactado esta declaración con el fin de relanzar el proceso? ¿Será la primera vez que Otegui ha actuado con autonomía y ha sorprendido a los propios etarras? ¿O todo es una maniobra negociada con ZP -como defienden los ultras de LD- para entregar Navarra? Salvo esto último, todas las opciones son verosímiles . Habrá que esperar futuros y próximos acontecimientos, que estoy seguro van a dar mucho que hablar.
Ya me había enterado de esta propuesta por medio de III República; pero el análisis y la cobertura que haces me parece inclusive herramienta para difundir entre quienes sin ser vascos ni españoles seguimos con atención lo que sucede en el conflicto entrambos; por lo menos podremos entender qué sucede, sin guardar el silencio en el que, nada raro, coinciden tanto el PP como ETA respecto de la propuesta, al menos que sea para descalificarla.
Aprovecho para contarte (en un mensaje que quizás leas en algunos otros blogs donde hemos coincidido) que, como habrás notado, mis visitas se han vuelto un poco más espaciadas; ello se debe a que estoy en medio de dos montajes (uno con funciones ya y el otro con ensayos) y me está resultando un tanto cuanto difícil dar los paseos virtuales que acostumbraba. Pero seguimos por aquí. Saludos solidarios.
hola a tod@s. Joseca, permíteme varias críticas, o matizaciones, o lo ke sea..
la primera, otegi se escribe otegi. igual ke joseba etxeberria (jugador del athletic) no es joseba echeverria. un respeto, por favor, ke somos demasiados los vascos ke hemos tenido ke dar mil vueltas para ke nos “desespañolicen” los apellidos…
segundo, es posible ke otegi dijera ke la propuesta es de toda la izkierda abertzale por no decir la palabra “batasuna”, y no tener (todavía más) problemas legales. pero normalmente, cuando dicen eso, kieren decir ke todas las organizaciones de la izkierda abertzale (incluída ETA) comparten lo anunciado. así lo remarcaron en la propuesta de anoeta, para decir ke ETA estaba de acuerdo en acabar con el conflicto via negociación en dos mesas, la de los políticos, y la de los militares, por así decirlo..
tercero. los independentistas nunca han puesto la independencia como “exigencia innegociable para abandonar la violencia terrorista”, como dices. desde la propuesta de ETA hecha a mediados de los noventa, conocida como “la alternativa democrática”, las condiciones eran la territorialidad, la autodeterminación, y la amnistía. así ke ahora, se asume ke el norte de euskal herria (en manos francesas) es asunto bastante perdido (por ahora), al igual ke la amnistía.
también dices ke “Este pronunciamiento supone el reconocimiento de facto de la Constitución” y no es verdad. se acepta ke estamos dentro del Estado español, y ke para salir de él necesitaremos usar sus leyes.
finalmente, la izkierda abertzale no practica el terrorismo. ETA es la ke lo hace. así ke otegi no puede renunciar a una violencia ke no practica. bueno, seguiremos hablando..
un saludo afectuoso.
Primero.- La verdad es que la errata con el apellido de Arnaldo no ha sido intencionada y no pretendía faltar el respeto a nadie. Tampoco es que a mi juicio tenga mayor importancia, pero en fin, acepto la crítica, igual que espero que asumas tú la mía y escribas correctamente en castellano palabras como “ke” e “izkierda”.
Segundo.- En cuanto a la interpretación que ofreces sobre la representatividad de Otegi al expresar que hablaba como portavoz de la “izquierda abertzale” puede ser tan acertada como la que expongo en mi escrito. Digo más: ojala tengas razón y ETA esté dispuesta a asumir lo que en esa rueda de prensa se dijo. Si es así un gran paso se dió. Habrá que esperar acontecimientos.
Tercero.- Es evidente la renuncia a la territorialidad tal y como ha sido planteada tradicionalmente por ETA. En cuanto a la independencia y derecho de autodeterminación, aquélla es el fin y éste el medio. Pero con la modificación en la articulación de éste último, tácitamente se está renunciando a aquélla. Yo sinceramente no había escuchado hasta el momento algo parecido, pero seguramente tú conoces mejor que yo aquella realidad. En lo que no estoy de acuerdo contigo es que la propuesta se limite a aceptar la integración -al menos transitoria- del País Vasco en el Estado español. El hecho de que la propuesta sea una práctica reproducción de dos preceptos constitucionales y que el propio Otegi reconocieses que la integración de Navarra en el País Vasco debería ejecutarse conforme a los procedimientos fijados en el texto constitucional entiendo supone un reconocimiento de facto de éste, aunque sea por mera necesidad.
Cuarto.- Te admito la corrección: Otegi no tiene que “renunciar” a una violencia que nunca ha practicado. Como podrás entender, a lo que me refería es a que mostrase su opinión de que los fines del independentismo vasco no pueden lograrse empleando medios terroristas. Hablaba a nivel de principios, no de acciones personales.
hola Joseca, no pasa nada por lo del apellido. y lo de “ke” es porke no me gusta la letra q. por estética, y por otros motivos secundarios, la cambio por la k. como tampoco pongo mayúsculas después de los puntos. no pasa nada, no? yo respeto la lengua española, pero a fin de cuentas escribo como me gusta hacerlo..
con respecto a lo de “toda la izkierda abertzale”, es posible ke ETA esté de acuerdo con esta última propuesta, pero vete a saber. después de la bomba de barajas y de su último comunicado, han perdido casi toda su credibilidad. no sabemos en ké pueden estar pensando, si es ke piensan de verdad…
la única renuncia clara es la de la amnistía, y la de iparralde, ke afecta a la territorialidad, sí, pero creo ke nadie ha renunciado a ke euskal herria algún día esté formada por siete provincias, y no cuatro.
y para nada se renuncia a la independencia. el hecho de ke en la articulación del derecho de autodeterminación se plantee ke la opinión de navarra cuente tanto como la de álava, gipuzkoa y bizkaia, sólo indica un mayor realismo y respeto hacia ese territorio. no entiendo por ké crees ke eso supone renunciar a crear un Estado vasco.
también dices “En lo que no estoy de acuerdo contigo es que la propuesta se limite a aceptar la integración -al menos transitoria- del País Vasco en el Estado español.” pues sigo creyendo ke es así. y nada más. está claro ke para cambiar las leyes hay ke partir de las ya existentes. pero la izkierda abertzale nunca aceptará la constitución del 78, porke niega la existencia de euskal herria como nación, y porke dice ke españa no se puede romper, amenazando a kien lo pretenda con las fuerzas armadas.
a mí también me gustaría ke los políticos abertzales mandaran a ETA a la puta mierda, pero es muy destacable ke otegi (tras el atentado de barajas) pidiera a ETA ke mantuviera el alto el fuego, y ke no cometiera atentados. es algo ke nunca se había hecho, y ke no ha sido valorado como debiera.
hablamooos..
Okis, lo de la K era una pequeña ironía, no pasa nada.
En cuanto a la renuncia a la Euskal Herria formada por las siete provincias, cierto es que es en cierta medida una renuncia transitoria (de hecho creo recordar que Otegi emplea ese término) pero de facto entiendo que vincular esa decisión a la opinión autónoma de Navarra supone condenar la misma por un largo tiempo.
En cuanto “a que está claro ke para cambiar las leyes hay ke partir de las ya existentes”, puede estarlo claro para mi o para ti, pero hasta ahora no lo ha estado para HB y ETA, que veían en la Constitución una especie de Carta Otorgada a la que negaban no sólo toda legitimidad (esto siguen haciéndolo) sino también toda validez (ésto es lo que ahora acepta Otegi).
Hablamooos
“vincular esa decisión a la opinión autónoma de Navarra supone condenar la misma por un largo tiempo.”
pues no se sabe. a los navarros no se les ha preguntado nunca nada (excepto la propia constitución actual). ni sikiera votaron en referéndum su amejoramiento foral, sino ke fue aprobado por su parlamento. teniendo en cuenta el nivel de abstención ke hay en todas las elecciones, no sabemos cuántos navarros desearían unirse.
recuerdo una entrevista a xabier arzalluz, en la ke decía ke cuando se iba a formar la comunidad autónoma vasca, estaba más dentro de ella navarra ke álava, pero ke al final, por política de despachos, se kedó como estamos ahora.
está claro ke los de UPN pasan del tema, pero navarra es mucho más ke el españolismo rancio ke representa ese partido. así ke, habrá ke esperar a ke les dejen opinar. un saludetee..
Pues en eso estamos de acuerdo, creo que permitir que el ciudadano opine es la base de cualquier modificación que es su caso desee plantearse.
Abrazotes.
[…] Si a esta declaración le unimos la que efectuó hace menos de un mes, lo cierto es que parece que Arnaldo Otegui, bien por instinto de supervivencia política bien por convencimiento personal, está dando pasos en la dirección correcta. ¿Puede ser una trampa? Puede serlo. ¿No es suficiente? No lo es. Pero que suena diferente es innegable. Quien sabe si algún día ambas declaraciones quedarán en las hemerotecas como dos hitos fundamentales en la desaparición de la violencia. […]
Hay mucha confusión y manipulación.
La web: www.democracia76-04.com, relata puntualmente cómo y porqué ETA cesó en sus asesinatos. Aporta hechos y datos policiales, judiciales, políticos, etc. Habla tambien de golpes de estado y de otros asuntos de máxima trascendencia.
Es recomendable y esclarecedora.
[…] Un paso de Batasuna, un paso del Gobierno, un paso de Batasuna, un paso del Gobierno, un paso de… ETA? […]